’元素的猎杀，他转移了矛盾，强化了控制，并迫使成员通过参与迫害来证明自己的‘忠诚’和‘纯洁’。这是一种极其恶毒的内部统治术。”
梁露注意到记录中一些“员工”的转变：“一些最初只是被迫参与诈骗的人，在这种高压和扭曲的激励机制下，逐渐变得比管理者更热衷于揪出‘叛徒’、更残忍地对待‘不合格者’。他们通过扮演最极端的‘净化者’角色，来获得短暂的安全感和虚幻的权力感，同时也进一步异化了自己。”
沈舟将kk园区内部的这种“偏执清洁”模式，与“锻火族”当前的社会狂热进行比对。“结构性相似点很明显，”内化，将对‘纯洁\/安全’的追求极端化，鼓励监视与举报，创造一套识别和排除‘异类’的标准与仪式，并通过参与排除行动来强化群体认同和个体‘价值感’。”
“不同在于，”鲍玉佳沉痛地补充，“kk园区是自上而下刻意制造的恐怖统治工具。而在‘锻火族’，这可能是在我们帮助他们建立的‘社会免疫’意识与框架下，由于未能妥善疏导的历史创伤、对新威胁的过度恐惧，以及某些社会矛盾，而自发衍生出的、自下而上的群体性心理畸变。我们给的‘免疫工具’，被他们的集体焦虑改造成了攻击自身的‘免疫风暴’。”
这个发现让团队陷入了更深的反思和紧迫的危机感。他们意识到，“社会免疫系统”的培育，远非简单引入透明制度、信任机制和批判教育那么简单。如果操作不当，或者与文明自身未解决的深层问题（如历史创伤、结构性不平等、集体恐惧）相结合，这些“社会抗体”完全可能发生危险的畸变。
张帅帅调出了“锻火族”实施“社会免疫”措施后的详细社会心理监测数据。“数据显示，在推广‘范式免疫’教育、强调识别‘操纵’和‘认知威胁’的初期，‘锻火族’社会的整体不信任感指数曾短暂下降，然后开始急剧攀升，且信任对象发生了转移——对遥远的外部威胁（逆模因）的警惕部分转化为对身边‘可能被污染者’或‘潜在威胁者’的怀疑。”
孙鹏飞从群体心理角度分析：“这很可能触发了他们内战创伤后的‘群体创伤后应激障碍’。他们对‘分裂’和‘内部破坏’有着刻骨铭心的恐惧。当我们不断强调‘要警惕认知病毒’、‘要维护自主性’，这些本意良好的提醒，可能无意中激活并放大了他们深层的群体性焦虑。他们将抽象的‘认知病毒’概念，具体化、人格化为身边任何‘不同’或‘异常’的个体，并通过对这些‘内鬼’的清除行动，来宣泄焦虑、获得控制感和群体认同。”
林奉超从制度设计角度反思：“我们帮助建立的社区连接网络和公民监督机制，在缺乏强有力的法治框架、公民理性对话传统和宽容文化缓冲的情况下，确实容易被民粹情绪和集体恐慌所劫持，变成高效的迫害工具。透明的另一面可能是赤裸的舆论审判，连接的背面可能是无孔不入的监视。”
付书云忧心忡忡：“这就像给免疫系统脆弱的人注射了过强效的疫苗，或者免疫抑制剂使用不当，引发了严重的自身免疫疾病。我们低估了‘社会免疫’干预的复杂性和潜在风险。”
（三）危暐的“遗产”猜忌的永恒种子
团队的讨论再次回归危暐，思考他是否预见过这种“防御转向自身”的可能性。他们重新审视危暐留下的关于“控制”和“分化”的论述。
在一份关于“如何应对内部瓦解风险”，危暐写道：
“最坚固的堡垒从内部攻破。防止内部瓦解，不是靠更高的墙，而是靠让墙内的人彼此猜忌、忙于自证清白。要让他们相信，最大的危险不是墙外的敌人，而是身边那个可能被敌人‘感染’或本来就‘不纯’的同伴。当他们忙于内斗、净化自身时，就没有余力和心思来审视高墙本身，甚至会更依赖高墙的庇护。分裂他们，让他们恐惧彼此，他们就会更紧地抓住你——唯一那个似乎能提供秩序和‘纯洁’定义的人。”
“别怕有人骂我们残忍。残忍是表象。真正的艺术是制造一种氛围，让残忍看起来像‘必要之恶’，像‘清理垃圾’，甚至像‘神圣责任’。让人们觉得自己在参与一项伟大的净化事业，他们就会对自己造成的伤害视而不见，甚至从中获得扭曲的崇高感。”
看到这里，陶成文缓缓道：“危暐深知人性中这种将‘外部威胁内化’、通过攻击‘内部他者’来宣泄恐惧、寻求纯洁与归属的倾向。他利用这一点来控制他的犯罪王国。而我们，在试图帮助文明建立‘社会免疫’时，可能无意中在有些地方，为这种危险倾向的爆发提供了新的概念框架和组织工具——‘认知病毒’、‘社会免疫’这些概念本身，如果被恐惧和偏执所驾驭，就会变成新的猎巫旗帜。”
魏超点头：“所以，危暐留下的最阴险‘遗产’之一，或许就是这种将分裂、猜忌、内部迫害‘合理化’甚至‘崇高化’的思维范式。它可以在完全不同的语境下复活。在kk园区，它为犯罪统治服务；在‘锻火族’，它可能被扭曲的集体创伤和防御意识所驱动，披上了‘自我保护’和‘社会净化’的外衣。”
危机迫在眉睫，“锻火族”的社会撕