格莱斯曼：这场危机是在金融深入发展过程中一个非常不幸的结果。金融本身就是承担风险的行业，试图找到一个主意，利用可能有的机会，对我来说，冒险就是金融行业的应有之义。回想过去的历史，你会发现非常多的机会，而次贷市场就是众多机会中的一个。到了最后，诱饵——投资者——变成了受害者，这不是交易员的错误，也不是金融系统的错误。这是投资者用他们自己的钱去冒这个风险。可以指责他们没有做好功课，但是对我来说，这就是我们的系统，允许人们去寻找机会，20世纪90年代末的牛市可以说是一个很好的体现。人们现在讨论它的时候都只是把它当成泡沫来看待。可是，在5年之内，股市恢复了价值，一切都恢复了正常，人们适应了这个环境。如果在我刚刚大学毕业的时候，有人告诉我未来美国经济的情况：通货膨胀会下降到2%，美国和全球经济增长如此良好。我会说，那是不可能的事情。这些不存在于人们的思维当中，这些都是在金融市场的起伏跌宕中实践过来的，对我来说，整体经济的发展并不会太受其影响。
美联储会失去声望吗？
记者：这是对我们的生活和经济非常积极的看法。现在我们来讨论一下美联储的表现。自从2007年夏次贷危机发生以来，世界范围内的中央银行都面临了巨大压力，为了稳定金融系统，它们都纷纷向市场注入大量资金。美联储在2007年9月19日，也不得不将联邦准备金利率下调0.5%。到目前为止，你对美联储主席伯南克处理危机的能力怎么评价？
格莱斯曼：我给他A+。他理解这个问题，他曾经就这样的问题写过专门的论文，仔细研究过20世纪30年代的经济危机。自危机在8月发生以来，他对这个问题的理解非常深入，及时给予市场充分的资金支持，可以说他的表现是很让人满意的。
希尔德：我们现在来讨论伯南克的表现还是很幸运的，因为有足够的时间让我们观察他的抉择，更多的人对伯南克有了更多的理解，中央银行将巨额资金投入金融市场，是为了在信贷紧缩的时候提供流动性。
朴文：我曾经和美联储的一些官员在一起讨论过，我们谈到过日本就是在金融市场动荡之时，中央银行缺乏领导力，在很大程度上导致了经济长期的滞胀。伯南克有好的历史经验、好的理论和好的实践，我给他A+。
斯托瓦尔：伯南克在这个位置上有18个月了，他遵循了格林斯潘在这种非常时期的处理方法，而且到目前做得相当成功。
记者：华尔街认为美联储是最后可以依赖的屏障，他们相信，如果金融系统出现危机，美联储会出手干预，降息或者注资救市。不过，美联储这样做会不会有道德风险？会不会鼓励将来不谨慎的投资？
格莱斯曼：我认为媒体的这种说法有点过于夸张。全世界的中央银行的作用就是保护经济。经过时间的沉淀，我们知道，经济和金融系统需要有中央政府的保护。华尔街是美联储考虑的很小的一部分。美联储考虑的是3亿人的生活所依靠的国民经济，他们的工作就是使经济避免出现20世纪30年代大萧条的情况。如果你今天和美林、雷曼兄弟公司的人交谈，可能会有人说，因为美联储降息，公司得到了挽救。但是在我20年的职业生涯中，我从来没有碰到过，也没有听说过任何人在做投资决定时，依靠的是美联储以后会降息救市。我想这是一些在华尔街人为制造出来的一种说法。
希尔德：所谓的道德风险是一种术语，这个词在今夏的报纸上反复出现。道德风险这个词来自于保险业，说的是保险公司对于事件采取了保险，如果这一事件真的发生的话，就会赔偿投保的人。但是这样的话，投保的人因为知道自己一定会得到赔偿，就不会非常谨慎地阻止这一事件发生。一个例子就是医疗保险，拥有医疗保险，就有可能对吸烟这种危害健康的行为不是很在意。但是，这些所谓的道德风险都是有限度的。比如说房子保了险，但又有谁会因此就在床上吸烟，对有可能造成的房子失火而不谨慎呢？但不管是哪一种情况，与美联储的情况相类比都是不合适的。
朴文：在2007年8月，当美联储和欧洲的中央银行注入大量资金到金融市场中时，英格兰银行决定不向市场注资。他们说，因为有可能的道德风险，他们将不这样做。但是迫于各方的压力，他们还是要这样做。对于中央银行来说，他们考虑的是对经济的全面影响。如果他们不这么做，股票市场、债券市场可能会有灾难性的结果，会导致经济出现衰退。所以说他们考虑的是整体的经济走势，而不是华尔街的某些公司和个人。
斯托瓦尔：美国是世界上最大的经济实体，也是最大的借贷者。日本是世界上最大的债主，他们也期待着在国际经济中有更高的领导地位。从时间上来说，这就像我们从汽车的后视镜里看后面的车辆，它比我们实际看到的距离要近得多。我相信在未来的几个月内，在解决方案出台之前，会有更多的损失出现。
记者：美联储在处理这类危机时面临着非常大的困境。一方面，美联储需要确