由于七月十一日，高院为七月十八日开庭召开过庭前会议，公诉方检察官与被告方辩护律师团都参加了。控辩双方各自要出什么牌，对方多少已经了如指掌，为出其不意制胜对方，私下都在加紧准备着。
延续“李卫星非法吸收公众存款罪”从原审的基本构建要素来说，被告有没有真实的房产依然应该是二审辩论的焦点之一。
从李卫星辩护人陈有西向李卫星发问的内容以及李卫星的回答来看，被告方面的律师在这一点上作了相当充分的准备，借以证实被告以及被告公司的房产是真实存在的。
但是，检察员有意避开了‘房产是否真实存在’这样一个问题，而是扯起了房产的产权。他在法庭上都是围着产权的问题不断地向李卫星发问：
“在这几个项目中间你是先取得产权获得股权，再进行出租和销售，还是先进行出租和销售，再取得项目权利？”…
“金山义务小商品市场你什么时候取得？”
“我问的是你所在的公司取得产权时间是什么时候？”
“你觉得房屋的权利是基于合同，还是基于产权登记？”横着一炮又竖的来一炮，变着法的发问。…说白了就是因为有抵押，才证明李卫星没有取得全部房产的产证。
检察员他说判决书第5页倒数这句话：“被告人李卫星通过收购房产和受让股权的方式获得‘金山义乌小商品城’、‘上海滩商厦’和‘中华商城’的相关房产后，除少数部分商铺和办公楼已获得产权外，…”检察官总结了一下一审的判决“这种说法只是表述不严谨，有会引起误会之词。”
检察官话锋轻轻一转，就这样将双方的焦点从原先的“房产是否真实存在？”转移到被告对这些房产“是否已经获得产权？”的争论上面。并归纳得出结论只是判决书给人们的一个误会，当然这个‘人们’所指的就是这一大群受害业主也包括被告的辩护律师，让他们产生了误会。
检察官又强调说：“判决书确认了你李卫星已经获得相关房产。但后面这句话应该说是大部分没有获得产权，只有少部分获得产权。精确表述应该是少部分获得了单独产权，才对应后面一句话，你是擅自分割。这样才能把整个逻辑给理顺了。所以检察员觉得一审判决书这个地方表述确有不严谨之处，这也引起了辩护人以及上诉人李卫星反复申明。”
检察员改变了辩论的策略，跳过真实的房产而专谈“产权”，也就是改从李卫星的房产大部分没有获得单独产权，而后引申出‘擅自分割’这些字眼而借以给李卫星定“非法吸收公众存款罪”。
但是就‘擅自分割’而触犯了非法吸收公众存款，他参照了哪一项法律，检察员并没有说。
检察员他表述了三个观点：
第一、检察员从来没有说过本案是真实的交易，检察员也不同意有真实的房产就一定是真实的交易，更不同意只要真实的房产在，就不构成非法吸收公众存款罪。
第二、检察员不反对负债经营，从来也不要求一定要百分之百地自有资金才能经营。但是，检察员注意到在你们经营过程中你是否在把风险转移给、转嫁给社会公众，这是法律所要顾问的。
第三、检察员的观点并不是怀疑李卫星就认为李卫星有罪，究竟是怀疑，还是有证据证明？这中间当然也是可以仁者见仁、智者见智的，检察员认为检察员所列举的数据是证据，当然不妨碍辩护人认为这是推测，是推测还是证据？我想法庭是会做明断的。
检察官这一番话出口之后，法庭旁听席上的业主们就起哄开了，似乎并不见他们有丝毫误会一审判决书的意思。
看来他们心里很清楚，各地的房产开发商不都是边盖楼边就转手上市在卖了吗？不同的是早期规定基础只要出了零零线才可以卖，而后发展到结构封顶才允许卖。这不都是在吸收社会公众的存款吗？这不都是为尽快、尽早盘活有限资金才这样干的吗？
当时，所有的开发商手里根本就没有房产证可以提供给客户的，有的还是拿着土地证给银行做的抵押呢！
怎么这些房产开发商没有罪，唯独李卫星就有罪了呢？
何况这些业主他们掏钱买断的是商铺的使用权，商铺的房产是不是被告的？只有这个问题与他们才大有关系。既然你已经承认这些房产是被告的，李卫星以及被告单位都有实实在在的房产那就得了。
而眼下房产权证是不是已经在被告的手中这些业主认为并不重要，眼下这些东西与他们的经济利益并没有多大关系。
检察官在法庭之外看到大批群众举着“终身追责警官黄卫的法律责任”；“终身追责一审检察官张申杰的法律责任”；“终身追责一审法官费晔的法律责任”；“李卫星无罪”等字样的标牌。
在法庭上看到旁听的受害业主态度也是一边倒，全倒向了被告一边。他惊愕、他诧异。
他没有去思考人心向背的深层原因是什么？而只是感叹，他的原话就是：“说实话检察员会觉得很诧异，诧异的原因我